IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Letti gli atti del proc. pen. n. 1/93 a carico di Espinoza
Gustavo;
O S S E R V A
1. - Alle ore 16,30 circa del 31 dicembre 1992 in Lucca, Gustavo
Espinoza, cittadino spagnolo senza fissa dimora in Italia, attingeva
Lucchesi Annetta con plurimi colpi di coltello al collo e al volto,
provocandone la morte. Il predetto subito inseguito da un passante,
testimone oculare del fatto, veniva bloccato con l'ausilio di una
pattuglia della polizia postale e tratto in arresto nella fragranza
del reato di omocidio.
Convalidato l'arresto e disposto il mantenimento di Espinoza in
stato di custodia cautelare in carcere, si procedeva ad esame
necroscopico, che conferma essere stata cagionata la morte di
Lucchesi Annetta da "asfissia acuta da inondazione delle vie aeree
polmonari da parte di sangue proveniente da grossi vasi del collo,
per recisione contemporanea di questi e della trachea per ferita da
scannamento". Si procedeva infine a indagine psichiatrica sulla
persona di Spinoza in dipendenza della quale si apprendeva che il
predetto, al momento del fatto, si era trovato in stato di infermita'
mentale (psicosi schizofrenica con intuizione delirante di minaccia e
reazione impulsiva) tale da abolire totalmente la sua capacita' di
intendere e di volere. All'esito di una articolata relazione, lo
specialista concludeva evidenziando l'attualita' della patologia e la
pericolosita' sociale, in senso propriamente psichiatrico,
dell'indagato.
2. - Le risultanze esposte portavano il p.m. a concludere le
indagini preliminari con richiesta di archiviazione degli atti per
difetto di imputabilita' contestuale applicazione di misura di
sicurezza (6 febbraio 1993). Questo ufficio dissentiva, per le
ragioni e piu' riprese esplicitate in atti, da una soluzione
siffatta, ritenendo necessaria l'attivazione dell'iter procedimento
destinazione a culminare nella declaratoria ex art. 425 del c.p.p.
E pertanto, applicata provvisoriamente a Espinoza la misura di
sicurezza del ricovero in o.p.g. (anche in esito alle pressanti
segnalazioni della direzione sanitaria della casa circondariale di
Lucca), disponeva affiche' fosse formulata l'imputazione.
3. - Nelle more, e' intervenuta la Corte costituzionale, che con
sentenza n. 41 del 10 febbraio 1993 ha dichiarato l'illegittimita'
dell'art. 425, comma primo, del c.p.p. nella parte in cui stabilisce
che il giudice pronuncia sentenza di non luogo a procedere quando
risulta evidente che l'imputato e' persona non imputabile.
Per effetto della citata pronuncia, posto che si appalesa
improponibile qualsivoglia tentativo volto a supervalorizzare il
provvedimento di archiviazione mediante attribuzione a questo di un
contenuto di accertamento diverso da quello tipicamente previsto
dalla legge (cfr. Cass. sez. sesta, 23 marzo 1991, Monti), si
imporebbe, nel caso concreto, l'espletamento di una udienza
preliminare destinata a concludersi con il rinvio di Espinoza al
giudizio della corte d'assise. E cio' nonostante che, come detto, sia
rimasta assodata, da un lato, l'attribuibilita' del fatto al suo
autore sotto un profilo materiale e volitivo (e' sufficiente in
proposito la lettura del verbale d'arresto e della relazione medico-
psichiatrica), dall'altro, e risolutivamente, il difetto totale di
imputabilita' dello stesso.
Impossibilitato quindi a concludere il procedimento con
declaratoria di n.l.p. ai sensi dell'art. 425 del c.p.p. non puo'
questo ufficio neppure ricorrente alla regula juris ex art. 129 del
c.p.p., che non contempla tra le iptesi di immedianto proscioglimento
il difetto di imputabilita' del reo.
4. - Orbene, atteso l'"annullamento", in parte qua, del disposto
ex art. 425, comma primo, del c.p.p., diviene dubbia la legittimita'
costituzionale dell'art. 129 del c.p.p. in relazione agli artt. 3 e
101 della Costituzione, nella parte in cui dopo l'esercizio
dell'azione penale, non consente al giudice, che riconosca che
l'autore del reato e' persona non imputabile, di dichiarare d'ufficio
con sentenza una simile ipotesi di non punibilita'.
Invero la Corte costituzionale, nel motivare la declaratoria di
illegittimita' dell'art. 425 del c.p.p., ha fatto riferimento alla
ricostanza che alla sentenza di n.l.p. per difetto di imputabilita'
farebbe seguito, nella maggiore parte dei casi, l'applicazione di una
misura di sicurezza discendente da un "accertamento di
responsabilita' che si fonda solo sull'etereo presupposto della non
evidente infondatezza dell'addebito"; e dunque ha concluso nel senso
suddetto evidenziando che, altrimenti, la persona non imputabile
verrebbe ad essere "per cio' solo privata del dibattimento e della
conseguente possibilita' di esercitare appieno il diritto alla prova
nel merito della regiudicanda".
La soluzione - ad avviso di questo giudice - si giustifica sul
presupposto della natura solo processuale delle valutazioni demandate
al g.u.p. in ordine al fondamento dell'ipotesi accusatoria, in vista
dell'esigenza di eliminare in radice solo "imputazioni azzardate".
Al cospetto, peraltro, di una situazione dimetralmente opposta,
quale e' quella che connota il caso dei specie, in cui e' evidente la
prova delle responsabilita' dell'imputato, sembra incontestabile
l'inestensibilita' dell'assunto.
Imporre il rinvio a giudizio della persona non imputabile e' cosa
che, in una simile situazione, travalica i confini della logica piu'
elementare, e soprattutto non puo' trovare fondamento nell'esigenza
di pieno contraddittorio per la prova della regiudicanda (che per la
sentenza n. 41/1993, con apprezzabile sensibilita', ha ritenuto di
dover evidenziare), dal momento che la ricostruzione di questa, sotto
il profilo storico-fattuale, e' del tutto pacifica. Di piu'
inibendosi la possibilita' di un proscioglimento anticipato
dell'imputato, ed esaltandosi, per contro, l'esigenza di garantire il
contraddittorio pieno del predetto nel merito dell'accusa anche in un
caso di evidenza della prova a carico si alimenta una situazione di
stasi processuale sostanzialmente paralizzante, venendo in rilievo,
per il combinato disposto degli artt. 70, 71 e 72 del c.p.p., la
necessita' di sospendere il processo a tempo praticamente indefinito.
Invero, in un caso come quello in esame, proprio non si vede quale
tipo di prova possa seriamente assumersi in vista del proscioglimento
dell'imputato (art. 70, secondo comma e 71, quarto comma del c.p.p.),
se appunto si eccettua l'indagine psichiatrica in relazione al
pronunciato difetto di imputabilita'.
Da tutto cio' discende che l'art. 129 del c.p.p., nel testo
attuale, la' dove preclude il giudice di dichiarare con sentenza una
simile situazione di evidenza - giudce che pure l'effettivita' di
tale condizione sia in grado di apprezzare gia' allo stato degli atti
- determina disparita' di trattamento rispetto alle esistenti
situazioni contemplate nella disciplina generale dallo stesso dettata
(si pensi al caso dell'operativita' di una scriminante); ed altresi'
si risolve in una ingiustificata limitazione della funzione
giurisdizionale (art. 101 della Costituzione) dal momento che impone
l'espletamento di un incombente processuale (l'udienza preliminare)
destinato ad esaurirsi in un meccanismo scontato di devoluzione della
regiudicanda al dibattimento, privo di ogni contenuto concreto di
giurisdizionalita'.
Con buona pace delle contrarie definizioni dei conditoris,
univoche nell'esaltare la "funzione di decongestione del sistema".
Non si tratta allora di riprodurre sotto diversi termini la
medesima regola di giudizio dichiarata illegittima giusta sentenza n.
41/1993, bensi' di evidenziare quegli elementi di specificita' che -
con riguardo a diverse fattispecie concrete, in relazione alle quali
e' proprio l'applicazione del princpio fissato dalla Corte a
risolversi in probabili violazioni di precetti costituzionali -
impongono di sospendere il giudizio in corso.